Swedish Maffia :: View topic

Home

FAQ

marijuana
Goto page Previous 1, 2, 3 ... 10, 11, 12 ... 14, 15, 16 Next

Swedish Maffia Forum Index -> General discussion

View previous topic :: View next topic

Author

Message

Nosse

Joined: 22 Apr 2003
Posts: 222

Posted: Thu Apr 21, 2005 11:45 am Post subject:

Rickard wrote:

När det gäller att kombinera alkohol och "röka" så ligger problemet i att dessa båda förstärker varandra och det är farligt lätt att överdosa.

Återtripper är precis vad det låter som (mer vanligt med LSD eller E), du upplever effekterna av ditt "röka" långt efter att du rökt.

Last edited by Nosse on Tue Mar 26, 2013 22:27 pm; edited 1 time in total

magnus
Master Admin
Technician

Joined: 28 Mar 2003
Posts: 7066
Location: CLASSIFIED

Posted: Thu Apr 21, 2005 11:48 am Post subject:

magnus wrote:

Här är lite frågor. Speciellt till er som vill legalisera.

Den generella trenden är att förbjuda substanser som skadar våran kropp och försämrar folkhälsan, och därmed kostar samhället pengar. Vi går mot ett förbud mot tobak t ex. Är det bra med ett förbud mot tobak?
Det finns en gemensam nämnare mellan heroin, tobak och maja/hash. Det är att alla dessa ämnena är gifter. Är det bra att staten är konsekvent, och förbjuder alla gifter som bevisligen skadar våran kropp i stor utsträckning samtidigt som det lätt skapar ett beroende?
Är det bra att staten får extra pengar att lägga på t ex skolan, istället för att lägga pengarna på vård av folk som knarkat, rökt, rökt på för mycket?
Är anledningen till att du försvarar legalisering av hash/maja:
A) själviska skäl.
B) pga att jag tänker på andra.

Svara på detta Nosse. Smile

_________________
"I believe in Mr Grieves"
-The Pixes

Freeze.. Bitch. ( #FreezeBitch @ q-net )

http://www.mrgrieves.com
http://www.hacka.net
http://www.osant.se

dmi

Rickard

Joined: 22 Mar 2003
Posts: 1865
Location: I de östgötska skogarna (Valdemarsviks kommun)

Posted: Thu Apr 21, 2005 11:58 am Post subject:

Nosse wrote:

Ja och när du inte kan kontrollera hur mycket det kommer att förstärka ruset så spyr du eller somna enligt mig.

Det kan du ju försöka inbilla någon annan. Har du sett någon dricka för mycket sprit någon gång?

Nosse wrote:

Återtrippar Cool

Ja, jättehäftigt! Framför allt när man är ute och åker bil och killen bakom ratten placerar bilen utför en 2m hög slänt och bilen voltar runt åtta varv, blir totaldemolerad och alla i den får åka till sjukhuset.

Ännu roligare hade det ju varit om det varit ett barn han hade kört på. Eller varför inte en skolbuss, jösses vad roligt. Rolling Eyes

_________________
-Every day of my life I'm forced to add another name to the list of people who piss me off!-

-Live and let live-

-Om ett jobb är värt att göras är det värt att göras ordentligt-

Bonafide

Joined: 13 Dec 2002
Posts: 1173
Location: Hemma (på riktigt)

Posted: Thu Apr 21, 2005 12:09 pm Post subject:

maja o krök e väl ingen direkt jättefarlig blandning.... mitt inlägg tillförde inte så mkt kom jag på nu när jag skriver det mn postar ändå _________________ homosexualls are gays

Rickard

Joined: 22 Mar 2003
Posts: 1865
Location: I de östgötska skogarna (Valdemarsviks kommun)

Posted: Thu Apr 21, 2005 12:15 pm Post subject:

Benny wrote:

maja o krök e väl ingen direkt jättefarlig blandning....

Nae, det är ju långt ifrån lika farligt som att blanda många andra droger med alkohol. Men det är inte mindre nyttigt. Och jag trodde ett av argumenten var att man inte skall dricka sprit utan röka, men det tycks mig som om det snarare blir båda delar istället.
_________________
-Every day of my life I'm forced to add another name to the list of people who piss me off!-

-Live and let live-

-Om ett jobb är värt att göras är det värt att göras ordentligt-

ninjja

Joined: 10 Jun 2004
Posts: 703
Location: Stockholm/Tyresö

Posted: Thu Apr 21, 2005 12:28 pm Post subject:

Vad jag har hört så gör hash att man inte får nån spykänsla o därför är det farligt att dricka alkohol på en gång som man röker på! Rätta mig ifall jag har fel, det är rykte jag har hört. Iofs så fick jag det från en kompis som håller på att lägga ner hash, han la ner när han fick psykos...han är på psyket atm tack vare psykoserna han får...han har rökt på ung i 8 år! "Rolig" fakta också, om man ska lägga ner sen o så, så kommer man få medeciner som gör att man får en större hungerkänsla o äter mera dvs. Man blir fet helt enkelt ^^

Nosse

Joined: 22 Apr 2003
Posts: 222

Posted: Thu Apr 21, 2005 12:37 pm Post subject:

magnus wrote:

Här är lite frågor. Speciellt till er som vill legalisera.

Den generella trenden är att förbjuda substanser som skadar våran kropp och försämrar folkhälsan, och därmed kostar samhället pengar. Vi går mot ett förbud mot tobak t ex. Är det bra med ett förbud mot tobak?
Det finns en gemensam nämnare mellan heroin, tobak och maja/hash. Det är att alla dessa ämnena är gifter. Är det bra att staten är konsekvent, och förbjuder alla gifter som bevisligen skadar våran kropp i stor utsträckning samtidigt som det lätt skapar ett beroende?
Är det bra att staten får extra pengar att lägga på t ex skolan, istället för att lägga pengarna på vård av folk som knarkat, rökt, rökt på för mycket?
Är anledningen till att du försvarar legalisering av hash/maja:
A) själviska skäl.
B) pga att jag tänker på andra.

Svara på detta Nosse. Smile

Last edited by Nosse on Tue Mar 26, 2013 22:26 pm; edited 2 times in total

Rickard

Joined: 22 Mar 2003
Posts: 1865
Location: I de östgötska skogarna (Valdemarsviks kommun)

Posted: Thu Apr 21, 2005 12:42 pm Post subject:

Ninjja wrote:

Vad jag har hört så gör hash att man inte får nån spykänsla o därför är det farligt att dricka alkohol på en gång som man röker på!

Ja, risken för att få alkoholförgiftning ökar ju markant, men det där har jag faktiskt inte hört.
_________________
-Every day of my life I'm forced to add another name to the list of people who piss me off!-

-Live and let live-

-Om ett jobb är värt att göras är det värt att göras ordentligt-

Rickard

Joined: 22 Mar 2003
Posts: 1865
Location: I de östgötska skogarna (Valdemarsviks kommun)

Posted: Thu Apr 21, 2005 13:04 pm Post subject:

Nosse wrote:

Sen gör inte cannabis dig beroende på samma sätt som tobak. Eftersom det inte innehåller något beroende framkallat ämne. Det sätter sig psykist i huvudet. Jag har aldrig haft problem med att ha ett uppehåll när jag velat.

Det där är en väldigt omtvistad fråga och något forskarna är väldigt oense om. Huruvida cannabis är fysiskt beroendeframkallande lämnar jag osagt och låter forskarvärlden avgöra den frågan. Dock är det inte detsamma som att cannabis inte skulle vara beroendeframkallande. Det finns många personer som har haft svårt att sluta och där de blir gravt deprimerade och nedstämda.

Tycker två väldigt tankvärda inlägg i denna diskussion är följande:

[GTI]Sallow wrote:

Då "men alkohol är ju lagligt" verkar vara ett vanligt skäl så kan vi vända på steken och fundera på varför alkohol är lagligt. Om ett parti lyckades på något mirakulöst sätt införa förbudet så skulle vara politiskt självmord för det partiet. Detta i sig stoppar möjligheten till förbud, men inte möjligheten för en process som jobbar mot förbud (fast inte i de orden för även det skulle vara politiskt självmord). Ett annat starkt skäl för en gradvis process är för att det skulle vara ekonomiskt förödande för massvis med människor vars arbeten kommer ifrån de olika stegen inom alkoholtillverking och konsumtion. Det är mycket möjligt att ett plötsligt världsförbud av alkohol skulle skapa en djup depression (mina kunskaper om ekonomi är begränsade). Varför försätta oss i en liknande situation när det gäller marijuanan?

samt:

FLU|Swedish Cop wrote:

det handlar om dom som inte klarar av att röka lite braj.,
De som idag går hos psykologer, käkar medicin, eller till och med sitter på psyket - på grund av att de började röka. Eller de som klev över till nästa tåg och började med andra grejer.
Det är DOM som det handlar om. Och, visst, det kanske handlar om 10 % av alla som röker, kanske ännu mindre.

Ta ett snack med de här personernas flickvänner, föräldrar eller kompisar som inte fattar vad som hände. Hur deras trevliga pojke helt plötsligt blev helt förändrad och till slut tappade fotfästet totalt.
Och detta är ingen propaganda. Jag har upplevt det. FLERA gånger. Det är vanligare än ni som bara lever i er egna lilla värld tror! Öppna för fan ögonn och titta vad som händer. Det går inte så bra för alla...

Nosse

Joined: 22 Apr 2003
Posts: 222

Posted: Thu Apr 21, 2005 13:17 pm Post subject:

Rickard wrote:

Nosse wrote:

[GTI]Sallow wrote:

samt:

FLU|Swedish Cop wrote:

Last edited by Nosse on Tue Mar 26, 2013 22:25 pm; edited 1 time in total

magnus
Master Admin
Technician

Joined: 28 Mar 2003
Posts: 7066
Location: CLASSIFIED

Posted: Thu Apr 21, 2005 14:25 pm Post subject:

Nosse wrote:

magnus wrote:

Den generella trenden är att förbjuda substanser som skadar våran kropp och försämrar folkhälsan, och därmed kostar samhället pengar. Vi går mot ett förbud mot tobak t ex. Är det bra med ett förbud mot tobak?

Alla vet ju att tobak dödar miljoner varje år i världen och kostar svenska staten mycket pengar på sjukhusen. Tobak skadar din omgivning nästan lika mycket som dig själv. Så medans du tar död på dig själv tar du halvt död på någon annan. Det är bra med rökförbud på krogen men att förbjuda det för en enskilde nej det tycker jag inte. Sen så kan man inte dra en parallel mellan cannabis och tobak. Tobak dödar och kostar pengar, Cannabis kostar pengar för ett fåtal om de ens det.

Ifall du tar och svarar på min fråga så går det bra.
Det finns en massa paralleler att dra mellan cannabis och tobak. Båda gör att du blir sjuk i det långa loppet. Båda saker orsakar kostnader för staten, för vård av brukare och annat relaterat. Ofta så röker till och med folk tobak och cannabis tillsammans. Så där tycker jag dina argument faller.

Nosse wrote:

magnus wrote:

Det finns en gemensam nämnare mellan heroin, tobak och maja/hash. Det är att alla dessa ämnena är gifter. Är det bra att staten är konsekvent, och förbjuder alla gifter som bevisligen skadar våran kropp i stor utsträckning samtidigt som det lätt skapar ett beroende?

Cannabis giftet skadar inte din kropp i lika stor utsträckning som tobak. Då måste du missbruka det i stor utsträckning i flera år. Vi är väll alla överns om att missbruk aldrig är bra. Sen gör inte cannabis dig beroende på samma sätt som tobak. Eftersom det inte innehåller något beroende framkallat ämne. Det sätter sig psykist i huvudet. Jag har aldrig haft problem med att ha ett uppehåll när jag velat.

Du har även här låtit bli att svara på min fråga.
Det handlar inte om att mäta de olika sakerna med måttstock. Då hade jag inte dragit med heroin i jämnförelsen. Svara på frågan så går det bra.
Angående hur du reagerar på bruk av hashish är inte relevant menar jag, utan det som är relevant, är att X% inte fixar att hålla bruket på en låg nivå, utan flippar ut, och blir tunga missbrukare/kriminella/etc.

Är det värt att offra dessa människoliv, bara för att du ska få röka på?

Nosse wrote:

magnus wrote:

Är det bra att staten får extra pengar att lägga på t ex skolan, istället för att lägga pengarna på vård av folk som knarkat, rökt, rökt på för mycket?

Enligt mig så hade staten kännat på en legalisering, dels för de pengar som de hade fått in genom folk som köper det (vilket hade blivit miljoner) sen hade polisen kunnat sätta mer resurser på de riktigt farliga drogerna, genom pengar de fått in från marijuana säljning. Ett narkotika fritt samhälle är omöjligt om vi inte legalisera. Sen så tror jag inte folk sitter på rehab för cannabis, det är säkerligen andra faktorer som spelar in där då.

Ja, och så har vi själva frågan då. Svara på den. Ja eller nej går utmärkt.
Det är ju en ganska stor grej, det där med legalisering. Jag menar, det kan ju gå käpprätt åt helvete, och hux-flux har vi fler tunga missbrukare. Därför så borde pro-cannabis-folk som dig, vara väldigt mån om att sitta på hårda fakta. Gör du det? Jag kan tänka mig att tyngre missbruk kan minska, vilket jag argumenterat tidigare i tråden, men..

Är det inte bättre att vi slipper alla typer av gifter, cannabis inkluderat och så spara vi mer pengar?

Nosse wrote:

magnus wrote:

Är anledningen till att du försvarar legalisering av hash/maja:
A) själviska skäl.
B) pga att jag tänker på andra.

Båda A och B. Man vill ju inte bli klassad som en missbrukare om man nu inte är det, åker du fast en gång blir du automatiskt klassad som en missbrukare. Det finns ingen som använder ordet bruka. Utan en gång fast, stämpel på dig som missbrukare vilket inte är bra. Sen tror jag att vi hade fått bukt på de tyngre drogerna genom en legalisering och kanske till och med en viss % på de brott som begås då folk är påverkade av alkohol.

Edit: Sen kanske man inte behöver legalisera det. Jag menar att tillåta folk och röka hade kanske varit en simplare lösning.

Ifall du måste välja, vad väger tyngst, A) eller B)?
Angående argumentet att legalisering av cannabis minskar bruk av tyngre droger, så är jag lite misstänksam till vissa som använder det.

Ifall man är genuint intresserad av att minska det tunga missbruket och människolidandet som kommer därav, så borde man vara engagerad i att ta fram andra metoder, som inte inkluderar att man legaliserar andra droger. Det vore ju det bästa alternativet, eller? Oftast så känns det bara som ett själviskt svepskäl för att man utan att samhället dömmer, ska kunna röka på och bli skönt hög.
_________________
"I believe in Mr Grieves"
-The Pixes

Freeze.. Bitch. ( #FreezeBitch @ q-net )

http://www.mrgrieves.com
http://www.hacka.net
http://www.osant.se

dmi

Last edited by magnus on Thu Apr 21, 2005 15:59 pm; edited 1 time in total

Nosse

Joined: 22 Apr 2003
Posts: 222

Posted: Thu Apr 21, 2005 15:59 pm Post subject:

-. Last edited by Nosse on Tue Mar 26, 2013 22:24 pm; edited 1 time in total

Nosse

Joined: 22 Apr 2003
Posts: 222

Posted: Thu Apr 21, 2005 16:30 pm Post subject:

-. Last edited by Nosse on Tue Mar 26, 2013 22:23 pm; edited 1 time in total

magnus
Master Admin
Technician

Joined: 28 Mar 2003
Posts: 7066
Location: CLASSIFIED

Posted: Thu Apr 21, 2005 17:18 pm Post subject:

Nosse wrote:

Okej.

[*]Den generella trenden är att förbjuda substanser som skadar våran kropp och försämrar folkhälsan, och därmed kostar samhället pengar. Vi går mot ett förbud mot tobak t ex. Är det bra med ett förbud mot tobak?
Svar: Ja det är bra, varför? Staten spara pengar.

Nosse wrote:

[*]Det finns en gemensam nämnare mellan heroin, tobak och maja/hash. Det är att alla dessa ämnena är gifter. Är det bra att staten är konsekvent, och förbjuder alla gifter som bevisligen skadar våran kropp i stor utsträckning samtidigt som det lätt skapar ett beroende?
Svar: Klart det är bra att förbjuda gifter. Men thc är inget gift enligt mig.

Fast du är ju ingen expert på gifter heller Smile

Det är inte jag heller, så, jag tar hjälp av lite folk som är det.

Narconon wrote:

En av definitionerna på en drog är: "Ett ämne som stör kroppens naturliga kemi." Alla droger är gift, det gäller även alkohol. Ett gift är ett ämne som skadar hälsan och förstör liv.

Wikipedia uppslagsverk wrote:

Ett gift är en substans som i en viss koncentration är skadlig eller dödlig för levande organismer.

Med gift i biologisk bemärkelse förstås ämnen, som genom sin kemiska natur förändrar livsvillkoren för kroppscellerna, så att dessa helt eller delvis störs i sin funktion.

Då var det klart då, du är nu även emot legalisering av gifter. Det är bra Smile

Nosse wrote:

[*]Är det bra att staten får extra pengar att lägga på t ex skolan, istället för att lägga pengarna på vård av folk som knarkat, rökt, rökt på för mycket?
Svar: Jag vet ingen som behövts lägga in för cannabis missbruk. Så ge pengarna till skolan.

Sen om jag ska välja A eller B
Självklart A, inte fan vill jag bli stämplad som en heronist.

Så, det tyngsta anledningen till att du vill legalisera är då att du inte vill bli dömd av samhället, för ditt bruk av cannabis, och verkligen inte jämnställd med heroinister.

Frågan är då hur pass objektiv en människa är, vars största motivation för legalisering av en drog, är självisk. Det handlar inte om den stora massans bästa, utan något helt annat. Kanske kan man definera det som en viss grad av beroende. Jag tycker iaf det reflekterar sig ganska tydligt på ditt tankesätt och din argumentation. Jag spekulerar i att oavsett ifall du skulle komma med ett bra argument, så handlar det kanske mer om ett sätt att rättfärdiga ditt egna bruk, än något annat.
_________________
"I believe in Mr Grieves"
-The Pixes

Freeze.. Bitch. ( #FreezeBitch @ q-net )

http://www.mrgrieves.com
http://www.hacka.net
http://www.osant.se

dmi

Nosse

Joined: 22 Apr 2003
Posts: 222

Posted: Thu Apr 21, 2005 18:29 pm Post subject:

magnus wrote:

Nosse wrote:

Att folk får cancer och annat av tobaken, spelar det någon roll i sammanhanget? Du skrev tidigare om hur farlig tobak är.
Cannabis-burk gör idag att staten måste lägga en massa pengar på vård av folk som blivit sjuka på olika sätt av cannabis, är inte det bästa alternativet att alla droger fortsätter att vara förbjudna, och att man går till roten till varför folk vill fly vardagen?

Nosse- De som ligger inne för cannabis missbruk är få, och de har säkerligen någon form av psykisk sjukdom. Vi vet ju att det inte har blivit bättre med allt förbjudet? Andelen skolelever i årskurs nio som prövat narkotika har mer än fördubblats under 90-talet. Antalet personer misstänkta för narkotikabrott har ökat med 50 procent från 1990 till 1997 och samtidigt har den narkotikarelaterade dödligheten ökat från 143 fall 1990 till 300 år 2001.
På tio år har antalet tunga narkomaner i Sverige ökat från 19 000 till 26 000 eller med nära 37 procent, då måste väll något göras?

Nosse wrote:

Fast du är ju ingen expert på gifter heller Smile

Det är inte jag heller, så, jag tar hjälp av lite folk som är det.

Narconon wrote:

En av definitionerna på en drog är: "Ett ämne som stör kroppens naturliga kemi." Alla droger är gift, det gäller även alkohol. Ett gift är ett ämne som skadar hälsan och förstör liv.

Nosse- Ser fortfarande inte THC som gift, kalla det va du vill.

Wikipedia uppslagsverk wrote:

Då var det klart då, du är nu även emot legalisering av gifter. Det är bra Smile

Nosse- Självklart. Bara något görs åt vår narkotika politik. Och enda sättet är att öppna lagarna. Betänk att för några decennier sedan rökte 60 procent av alla vuxna män i Sverige mot i dag 18 procent och detta resultat har man nått genom att ge saklig och uthållig information om hälsofaran med rökning. Kanske riktigt information i skolan hade hjälpt att hålla nere den ökande andelen tunga missbruken. betänk också att skräckpropagandan om att alla som röker hasch blir heroinister, för att sedan dö på den beryktade Plattan, visade sig vara en lögn. Blott tre procent av de människor som testar narkotika hamnar i missbruksproblem, mot hela åtta procent för alkoholen.

Nosse wrote:

Last edited by Nosse on Tue Mar 26, 2013 22:22 pm; edited 1 time in total

magnus
Master Admin
Technician

Joined: 28 Mar 2003
Posts: 7066
Location: CLASSIFIED

Posted: Thu Apr 21, 2005 19:12 pm Post subject:

Jag undrar ifall du kommer att orka läsa och kommentera på vad jag nu skriver. Förmodligen inte. Vi får se ifall du är konsekvent.

Nosse citerar wrote:

Detta är också stulet men eftersom ni aldrig kommer läsa det om inte jag ger er det så ger jag er det.

Av: Henrik Jordahl, filosofie licentiat i nationalekonomi och medlem av Svensk Linjes redaktion, och Erik Lakomaa, redaktör för tidskriften Nyliberalen.

Omvänd bevisbörda

Förbudsförespråkarna är illiberala. En liberal grundprincip är att människor har rätt att leva sina egna liv så länge andra inte kommer till skada. Därmed bör varje individ få avgöra vilka risker han eller hon är beredd att utsätta sig själv (men inte andra) för.

Är det inte sedan länge tillbaka ganska glasklart för de flesta att den genomsnittliga individen faktiskt inte klarar av att göra just detta. Dvs, avgöra vilka risker han eller hon är beredd att utsätta sig för.

Vad författaren inte tar upp, är att ifall du röker på, så kostar det faktiskt samhället pengar, även ifall du sitter i en ensam vrå. Pga ju högre bruket av olagligheter är, ju fler poliser måste sättas på detta. Poliserna skulle annars ha kunnat jaga våldtäktsmän och rånare, men, bruket får konsekvensen att de får minskade resurser till detta.

Sedan så är ju många av langarna inte Sven Svensson, som krav-odlar sin majja i ett glashus på deras tomt, långt-ute-i-ingenstans. Många langare är i direkt förknippning med organiserad brottslighet. Pengarna kommer till organisationer som samtidigt säljer kvinnor som sexslavar och annat som maffia pysslar med.

Nosse citerar wrote:

Naturligtvis är det viktigt att vara medveten om hur stora olika risker är och vilka de möjliga utfallen är. Information om farliga företeelser är därför något positivt, till exempel information om olika drogers negativa konsekvenser. Att lagstifta mot något farligt är dock en helt annan sak. Staten och lagarna skall, enligt ovan nämnda grundprincip, skydda människor mot brottslingar. Staten och lagarna skall däremot inte skydda människor från sig själva.

Fast, genom att köpa maja från en massa skumt folk, som även pysslar med annan olaglig verksamhet, så sponsrar man ju den. Hur går det då ihop?
Även, eftersom att författaren verkar vara glad i konsekvens, så tycker han kanske även då att vi ska ta och legalisera, heroin, kokain och amfetamin och ett dussin andra grejer som kan intas via piller/pulverform. "Det skadar ju bara en själv." Woohoo!

Nosse citerar wrote:

Sådan moraliserande förbudslagstiftning kommer av många att uppfattas som en kränkning av den personliga integriteten. Bevisbördan i dessa frågor borde därför ligga på den som i strid med liberala grundprinciper förespråkar förbudslagstiftning i syfte att skydda människor från sig själva.

Ehh.. alltså. Som jag tidigare skrev. Jag tycker helt klart att bevisbördan måste ligga på dem som vill legalisera. Det är ju gällandes en stor grej, vilket i praktiken, skulle kunna få enormt negativa konsekvenser, som t ex att de flesta folk inte kan hantera sin nya frihet, och hux-flux, så blir en hel generation knarkare. Man kan se på effekter i Holland, men, Holland är faktiskt ett helt annat land, med annorlunda kultur.

Nosse citerar wrote:

I svensk debatt är bevisbördan tyvärr omvänd. De som har tillgång till maktens megafoner avkräver ständigt förespråkarna för en mer liberal drogpolitik vetenskapliga bevis för att en viss drog är ofarlig eller att alla konsekvenser av en liberalisering är goda.

Maktens megafoner ja.. mm. Jo, såhär är det. Väldigt många, en majoritet av Sveriges befolkning antar jag (då jag ingenstans i sådana här diskussioner, kan se en majoritet av förespråkare) och företagen är emot en legalisering. Så det är ju inte så konstigt att detta färgas av i media, eller?

Även angående bevisbördan, så skrev jag om det ovan.

Nosse citerar wrote:

Förbudsförespråkarna är intoleranta. Märk väl att motsatsen - tolerans - inte är synonymt med acceptans eller stöd. Tolerans innebär att inte motarbeta något man ogillar.

Eftersom att författaren verkar att gilla att leka med ord. Så kan vi väl leka lite. Förespråkarna är intoleranta, eftersom att de motarbetar lagen som förbjuder bruk av cannabis. Jag tror att författaren är en kille som har lite för mycket tid, gillar att filosofera och röker kanske lite för mycket gräs. :P

Nosse citerar wrote:

I ett civiliserat samhälle måste inte allt som är farligt eller destruktivt vara förbjudet. Det är både möjligt och önskvärt att göra skillnad på vad som är bra för människan och vad som bör vara henne förbjudet. Denna viktiga skillnad går ofta helt förlorad i svensk debatt där vissa preparats skadlighet automatiskt anses leda till att de bör vara förbjudna.

Okej, tidigare så var författaren väldigt mycket för konsekvensens namn.
Då tar vi och applicerar det på följande argument.

Motsatsen till att förbjuda farliga och destruktiva saker, är att tillåta dem, fullt ut. Fria hastigheter på vägarna, crack och bankrån är farligt och destruktivt.

Vidare, är det inte en sund inställning att vara väldigt uppmärksam på skadligheter, och jobba för att få bort dem? Eller, ska vi göra tvärtom?

Ska vi samtidigt börjar tillåta läkemedel som är bra, fast, de dödar 1% av alla som tar det?

Nosse citerar wrote:

På en sådan debattnivå anklagas ofta de som förespråkar en liberalisering av narkotikalagstiftningen för att vara för användandet av narkotika. En anklagelse lika ohederlig som påståendet att de som anser att självmord bör vara tillåtet även är för att folk begår självmord.

Tja, så är det ju inte alltid. Men, ifall vi ser på våran goda vän Nosse och andra som skrivit i denna tråden, så stämmer det ju jättebra. Weee :)
Hmm, vad innebär det? Att scenariot att någon som förespråkar en legalisering, inte röker på, är ganska ovanligt?

Nosse citerar wrote:

Ett liknande fult knep är att fästa vilseledande epitet som vänsterflummare, övervintrade hippies eller drogromantiker på de som vill tolerera men inte acceptera bruk och missbruk av droger.

Jo, fast, det är ju ganska vanligt. Anledningen till att i alla fall jag rökt på den första gången, var just pga drogromantik. Farligt? Please, ingen av mina kompisar har dött. Det måste vara en massa strunt som polisen/föreläsaren på skolan kom med. Sedan så har jag även sett på film att det är skitkoolt att vara hög. Let's go.
Känns ovan igen kanske?

Nosse citerar wrote:

Hyckleri

Förbudsförespråkarna är inkonsekventa. Till exempel finns inga dödsfall av överdos rapporterade för cannabis, som trots detta är förbjudet att producera, distribuera, inneha och konsumera.

Fast det handlar ju inte så mycket om att folk dör av cannabis, utan att bruket för X% människor, leder till tyngre grejer och till slut död och stort lidande för alla inblandade. Så, det är väl bra att det är förbjudet?

Nosse cuterar wrote:

Samtidigt är faktiskt fetma en relativt vanlig orsak till för tidig död, i åldrarna 30-70 år lika vanlig som lungcancer hos män och bröstcancer hos kvinnor. Inte bara cannabis, utan också fet mat borde alltså i konsekvensen namn vara förbjudet så länge folkhälsan används som måttstock.

Fast, vi har ju just kommit överrens om att det inte handlar om att folk dör. Så, det innebär att vi inte måste lagstifta mot fet mat, bra va?

Nosse citerar wrote:

Alkohol och tobak är annars de två produkter som främst borde likställas med cannabis kan tyckas. Så länge dessa är tillåtna kan ingen påstå annat än att narkotikalagstiftningen är inkonsekvent.

Vi går emot ett förbud mot tobak mer och mer. Alkohol och tobak har mycket mycket starkare anor och lobbyverksamheter än cannabis, så det är endast naturligt att det inte går att förbuda allt på en gång. Men, trenden är inte okonsekvent.

Nosse citerar wrote:

Förbudsförespråkarna är onyanserade. Att benämna allt icke-medicinskt bruk av narkotika "missbruk" är inte korrekt och därför ohederligt.

Öööh.. fast alltså, per definition så är bruk av narkotikaklassade preparat, utanför vården, missbruk. Författaren har fel och är därför ohederlig. :P

Nosse citerar wrote:

Att benämna all hantering av narkotika "kriminell" är förvisso en korrekt beskrivning av dagens lagstiftning, men likväl ohederligt när debattören med (miss)bruket av ordet "kriminell" syftar till att associera drogkonsumenten med andra (riktiga) brottslingar.

Jooo.. brottslig blir man när man bryter mot lagen. Så det är korrekt. Oftast så är det ju som så att de som röker på även (se ovan argument som berört detta) är i association med (riktiga) brottslingar.

Nosse citerar wrote:

Som mest inkonsekvent och onyanserad är retorik och lagstiftning när det gäller cannabispreparatet marijuana. Jämfört med alkohol är marijuana både en mindre kraftig och en mindre farlig drog. Även om långvarigt bruk kan leda till ett psykologiskt beroende är marijuana inte fysiskt beroendeframkallande och den som upphör i sitt bruk hemsöks inte av några abstinensbesvär.

Fast vi har ju redan kommit överens om att trenden är att vi går mot ett förbud mot även den mer vanliga alkoholen och tobaken. Bra!

Hm, psykologiskt beroende.. rätta mig ifall jag har fel, men beroendet kommer faktiskt från att kroppen avsöndrar ett belöningsämne (en endorfin) när man rökt på och tillgodoser det psykologiska beroendet. Detta blir man fysiskt beroende av.

Nosse citerar wrote:

Användandet är inte förknippat med grova brott och marijuana är inte heller en inkörsport till tyngre droger.

Vad sägs om detta då?

En sak kan vi ju dock vara överens om, och det är hash/maja är sämre pga att det är mycket mer anti-socialt.

Detta pga att det är olagligt. Ifall du röker på så tar du genast ett par steg från vad som är accepterat i samhället, och riskerar därmed till en högre grad att fortsätta på den stigen. När du väl en gång köpt hash/maja, så har du gått förbi en gräns, som gör det lättare för dig att i framtiden ge dig på grövre prylar.

Det handlar om moral. Första gången som man köpte hash/maja, inte fan kändes det rätt? Olagligt, tänk ifall mamma och pappa visste, tänk ifall jag åker fast, och allt det där.

När man köpt hash/maja ett gäng gånger och inte åkt fast så reagerar man inte på det, på samma sätt. Känslan av att det man nu gör, är strikt förbjudet är inte längre så stark, den är vag, eller finns inte där överhuvudtaget. Du har förmodligen inte längre samma moraliska betänktenheter gentemot att t ex köpa tyngre grejer, som speed eller kanske E. Din vana att bryta mot lagen och skita i vad den säger om droger gör det lättare att fortsätta mot ett tyngre missbruk och eller tyngre lagbrott.

Det är som killen som börjar snatta, utan att åka fast. Steget till ren stöld, är nu mindre, än vad det var tidigare. Man har tappat respekt för lagen, och låter ens instinkter styra. Jag säger inte att detta går att applicera på alla människor, men, detta är varför jag tror att folk kallar hash/maja en inkörsport till tyngre grejer. Ersätt snatteri med hash/maja och stöld med amfetamin ifall ni inte förstår min jämnförelse.

Nosse citerar wrote:

Tvärtom är substitution från lättare till tyngre och för säljarna mer lönsamma droger kännetecknande för en förbudsmarknad. Ett preparat som är mer koncentrerat är av förklarliga skäl lättare att smuggla in och hantera på den illegala marknaden. Under alkoholförbudstiden i USA (1919-33) sjönk konsumtionen av öl och vin medan konsumtionen av starksprit ökade. Vad gäller marijuana som enskilt fall anser vi därför att det står helt klart att dagens drakoniska lagstiftning överhuvudtaget inte står i rimlig proportion till drogens farlighet. Men eftersom marijuana klassas som "narkotika" är allt icke-medicinskt användande "missbruk" och all hantering "kriminell". Punkt slut.

Kanske det är som så, men det för oss tillbaka till vad som händer ifall cannabis släpps fritt. Förutom redan nämda scenarion, kan följande kanske vara något.

Vi strävar alltid efter häftigare kickar, när cannabis är tillåtet, så kliver istället amfetamin eller något annat, in i maja/hashets roll.

Nosse citerar wrote:

Förbudsförespråkarna är fundamentalistiska. Målet med förbudslagstiftningen sägs ofta vara ett narkotikafritt samhälle. Denna dröm är naturligtvis lika naiv och orealistisk som Vägverkets så kallade nollvision, ofta uttryckt som att "ingen skall dödas eller skadas allvarligt i trafiken". Denna trafikpolitiska utopi har med rätta fått klä skott när debattörer på högerkanten synat den i sömmarna.

Jag är inte fundamentalistisk :( Jag börjar tro att författaren på ett felaktigt sätt, försöker svartmåla alla som är mot de lagarna som han är emot.
Har författaren aldrig hört talas om att "sikta mot stjärnorna och i alla fall då landa i trädtopparna". Det tycker jag stämmer in jättebra. Att satsa på att 0 personer ska dö i trafiken är ju skitbra, och satsa därefter. Dock så finns det väl ingen officiell 0-vision för narkotika? Visionen om att vi kommer att få dra in på våra friheter för att kunna nå ett narkotikafritt samhälle stämmer säkert in jättebra. I kampen på brottslingar, nyttjandes nya medier för att genomföra sina planer, så måste polisen och myndigheterna få verktyg därefter, vi vill ju inte ha anarki, men, individens intigritet måste få väga tungt.

Nosse citetar wrote:

Att sträva efter det omöjliga må låta käckt, men kan i ärlighetens namn inte betraktas som rationellt. Med de ständiga kraven på ökade befogenheter och resurser för narkotikapolisen riskerar drömmen om ett narkotikafritt samhälle att leda till ett samhälle som varken är fritt eller utan narkotika.

Sikta mot stjärnorna är bra. Se ovan. Vidare finns det väl inga stora massor med människor i Sverige som är ledsna i ögonen pga att de känner sig kränkta av polisens/myndigheternas befogenheter.

Nosse citetar wrote:

Förbudsförespråkarna ignorerar alternativkostnaden. De flesta som någon gång haft kontakt med polisen vet att alla ärenden, milt uttryckt, inte är prioriterade. Stölder, inbrott och skadegörelse utreds allt för ofta inte närmare. Med denna tydliga resursbrist i åtanke framstår det som mycket tveksamt om polisen skall prioritera jakten på ungdomar som använder droger när de roar sig.

Fast, hur ska man kunna skilja på ungdomar som är ute, röker på och roar sig, och kriminella som också röker på och gör stölder, inbrott och skadegörelse. Kanske finns det i vissa fall ett sammanband mellan droger och andra brott.. ?! Hmm hmm.

Nosse citerar wrote:

Personligen har vi båda åtskilligt högre betalningsvilja för polisens hjälp och skydd den dag vi utsätts för brott jämfört med godtyckliga razzior mot "farliga" nattklubbar. Betänk att varje krona som läggs på att straffa en användare eller försäljare av droger är en krona som inte kan läggas på att lösa en våldtäkt. Varje timme som läggs på att utreda en brukare eller försäljare av droger är en timme som kunde ha använts för att leta efter ett försvunnet barn. Varje rättegång som hålls för att åtala en användare eller en försäljare av droger är rättegångstid som kunde ha använts för att åtala en våldsverkare. Vad vill vi egentligen prioritera?

Åter igen, kanske finns det i vissa fall ett sammanband mellan droger och andra brott.. ?! Organiserad brottslighet finns det något som heter. De ligger bakom en förvånadsvärt massa olika brott. Narkotika används för att finansera en massa mindre trevliga saker.

Nosse citerar wrote:

Förbudens konsekvenser

Förbudsförespråkarna ser inte orsaken till problemen.

Jo, jag gör. Folk röker på för att i grunden fly från verkligheten. De är inte nöjda med sina liv och vad de ger dem, när de inte är höga eller nyktra. På samma grunder så dricker folk alkohol. En viss spänning i en tråkig vardag. Tankar och beteenden ändras av drogerna, och det "nya" jaget, gillar personen bättre än det gamla. Hur man ska råda bot på det, tja. En bättre välfärd i landet kanske?

Nosse citerar wrote:

Ett förbud mot en eftertraktad vara får alltid två direkta följder. Den första är att priset på varan stiger kraftigt. Detta beror på att hanteringen görs straffbar vilket ökar kostnaderna för dem som ägnar sig åt den. Alla inblandade i droghandel måste kompenseras för risken att hamna i fängelse.

Åååh.. jag tycker det är skitpissigt att droger har blivit en sådan jävla överklass grej. :(( Fattiga vill ju också knarka :(((

Nosse citerar wrote:

Den andra effekten är att hanteringen tas över av maffialiknande grupper som inte drar sig för att använda våld och mutor för att nå sina mål.

Ööh, organiserad brottslighet har ju sedan länge tillbaka varit de stora krafterna bakom tillverkning/distribution av knark. Som sagt är det ett skitbra sätt för dem att finansiera sina verksamheter, där folk, tro det eller ej, våldtas, dödas, utnyttjas och etc.

Nosse citerar wrote:

Dessa två effekter är sedan grunden till de flesta övriga problem som förbudet skapar. Det höga priset på drogen tvingar missbrukarna att begå brott för att finansiera sin konsumtion av drogen. När det gäller tyngre narkotika handlar det ofta om flera tusen kronor per dag som måste införskaffas. Detta görs antingen genom stölder, genom att missbrukaren prostituerar sig eller genom langning och värvning av nya missbrukare. Alla dessa tre finansieringsformer har negativa följder. I det första fallet innebär det att vanliga medborgares trygghet, liv och egendom hotas. I det andra fallet att narkomanen tvingas till en förnedrande verksamhet som hotar individen både psykiskt och fysiskt. I det tredje fallet att syftet med förbudet motverkas genom att nyrekrytering både blir lönsam och nödvändig.

Yepp, det är inget bra. Jag kan också se en dålig cirkel med knark och våld. Men, ifall det blir lagligt, vad säger att de kriminella syndikaten kommer att sluta upp och sälja knark? Ska staten in och konkurera ut dem, med en ordentlig prispress? Eller ska alla få tillverka?
Ifall det ska få någon vidare effekt, så måste det ske en legalisering av de DYRA knarktyperna, som heroin, crack, LSD och amfetamin. Jag tror inte att det finns särskilt många som är ute och rånar gamla tanter pga att de vill röka på. Sedan så har ju även författaren skrivit att man inte blir beroende av maja/hash. Eller.. handlar denna texten om en legalisering av ALLT knark? Hmmmmmm?

Nosse citerar wrote:

Förbudsförespråkarna ser inte till missbrukarnas bästa. Det höga pris på narkotika som pressas fram av förbudet innebär att många missbrukare inte har råd att förse sig med mat, kläder och bostad. Den sociala utslagningen blir total, då det blir omöjligt att upprätthålla hälsa och hygien. Problemen förstärks av att individen tvingas in i den undre världens system av våld, tvång och normupplösning. Dagens narkotikapolitik är inhuman då den resulterar i att redan utsatta människor råkar ännu värre ut.

..och det gör då författaren? Gratis eller i alla fall billigt statligt knark till alla, för det löser problemen! Woohoo..

Nosse citerar wrote:

Att över en natt genomföra omfattande liberaliseringsprogram är sannolikt inte möjligt. Däremot är det hög tid att ta kritiken av dagens extremt repressiva lagstiftning på allvar genom att i små steg lätta på förbuden och noga utvärdera konsekvenserna av detta. Stora politiker hänvisar inte automatiskt till vad majoriteten tycker i en viss fråga. Om det är uppenbart att en lag av flera skäl är orimlig är det ren och skär populism att nöja sig med att majoriteten ännu inte övertygats om detta.

Låter som någon som vill rättfärdiga sitt eget bruk. Ifall vi inte ska gå efter majoriteten, vad ska vi då göra? Tvinga folk att testa maja/hash?

Sådär, nu ser jag fram emot att du Nosse, i konsekvensens namn, kommenterar det jag skrivit på samma sätt som jag gjort med din citerade text.
_________________
"I believe in Mr Grieves"
-The Pixes

Freeze.. Bitch. ( #FreezeBitch @ q-net )

http://www.mrgrieves.com
http://www.hacka.net
http://www.osant.se

dmi

magnus
Master Admin
Technician

Joined: 28 Mar 2003
Posts: 7066
Location: CLASSIFIED

Posted: Thu Apr 21, 2005 21:14 pm Post subject:

Nosse wrote:

magnus wrote:

Nosse wrote:

De som ligger inne för cannabis missbruk är få, och de har säkerligen någon form av psykisk sjukdom. Vi vet ju att det inte har blivit bättre med allt förbjudet?

Vad är få? Hur många människor är det okej att man offrar för att få igenom en legalisering? Hur många procent?
Tja, det är ju iaf bevisat att cannabis kan fungera som en utlösande faktor för latenta problem, ifall de problemen hade uppstått förr eller senare är svårt att veta. Vad man kan vara ganska säker på är iaf att de hade fått ett lite längre liv, utan psykos.

Nosse wrote:

Andelen skolelever i årskurs nio som prövat narkotika har mer än fördubblats under 90-talet. Antalet personer misstänkta för narkotikabrott har ökat med 50 procent från 1990 till 1997 och samtidigt har den narkotikarelaterade dödligheten ökat från 143 fall 1990 till 300 år 2001.
På tio år har antalet tunga narkomaner i Sverige ökat från 19 000 till 26 000 eller med nära 37 procent, då måste väll något göras?[/b]

Visst, men att legalisera cannabis, samtidigt som vi går emot ett förbud mot tobak låter väl lite knäpp, eller hur?

Nosse wrote:

magnus wrote:

Det är inte jag heller, så, jag tar hjälp av lite folk som är det.

Narconon wrote:

En av definitionerna på en drog är: "Ett ämne som stör kroppens naturliga kemi." Alla droger är gift, det gäller även alkohol. Ett gift är ett ämne som skadar hälsan och förstör liv.

Ser fortfarande inte THC som gift, kalla det va du vill.

Det är vad ordet gift innebär, inte något jag kallar det. Det handlar om att rökning av maja/hash påverkar din kropp negativt, precis som tobak, heroin, alkohol och andra gifter.

Nosse wrote:

magnus wrote:

Wikipedia uppslagsverk wrote:

Då var det klart då, du är nu även emot legalisering av gifter. Det är bra Smile

Självklart. Bara något görs åt vår narkotika politik. Och enda sättet är att öppna lagarna.

Självklart vad? Självklart är du för ett förbud mot alla gifter? Men, inte maja/hash dock? Är det jag som tolkar dig fel, eller säger du emot dig själv?

Nosse wrote:

Betänk att för några decennier sedan rökte 60 procent av alla vuxna män i Sverige mot i dag 18 procent och detta resultat har man nått genom att ge saklig och uthållig information om hälsofaran med rökning. Kanske riktigt information i skolan hade hjälpt att hålla nere den ökande andelen tunga missbruken. betänk också att skräckpropagandan om att alla som röker hasch blir heroinister, för att sedan dö på den beryktade Plattan, visade sig vara en lögn. Blott tre procent av de människor som testar narkotika hamnar i missbruksproblem, mot hela åtta procent för alkoholen.

Bra förslag. Mer utbildning av ungdomarna utan en legaliseringen skulle då kunna minska antalet som råkar i riktiga trångsmål. Angående procent-talen om missburksproblem för folk som använder narkotika och alkohol, så vet jag inte riktigt vad det ska säga. Att vi ska förbjuda alkohol och tillåta narkotika? Du skriver "Blott tre procent" angående narkotikan, men, har du någon koll på hur många människoliv det innebär? På ett papper ser 3% ganska fjantigt ut, men när man som Swedish Cop, träffar ett par promille av de procenten, så blir det väldigt klart att det handlar om en fruktansvärd mängd lidande.

Nosse wrote:

magnus wrote:

[*]Är det bra att staten får extra pengar att lägga på t ex skolan, istället för att lägga pengarna på vård av folk som knarkat, rökt, rökt på för mycket?

Svar: Jag vet ingen som behövts lägga in för cannabis missbruk. Så ge pengarna till skolan.

Hahahaha, vaaaaa? Ja, det var ju bra att du inte har behövt träffa någon som blivit inlagd. Eller, ja vet inte.. Men, du måste vara riktigt blind ifall du inte kan se att cannabis-missbruk leder till en jävla massa kostnader för samhället. Bara här i tråden har vi flera som har bekanta som behövts läggas in.

Nosse wrote:

magnus wrote:

Nosse wrote:

Sen om jag ska välja A eller B
Självklart A, inte fan vill jag bli stämplad som en heronist.

Nosse- Jag skrev aldrig att det va den tyngsta, jag skrev bara en anledning till att kunna svara A.

Öööh, sorry men frågan som du svarade på var som följande:

magnus wrote:

Vad är den tyngsta skälet till att du försvarar legalisering av hash/maja:
A) själviska skäl.
B) pga att jag tänker på andra.

Men okej, eftersom att du svarade på frågan, men inte riktigt ändå. Kan du ta och göra det? Ifall du måste välja, vad väger tyngst, A) eller B)? och var snäll och även motivera.

Nosse wrote:

Nosse- "Cannabis är en inkörsport till tyngre droger"
Detta är kanske den vanligaste myten, men det saknas som vanligt grund för påståendet.

Aha, vad tycker du om mitt utlägg om att cannabis visst är det då?
Jag kan ta och citera mig själv, för tredje gången, angående det.

magnus angående cannabis och inkörsportar wrote:

En sak kan vi ju dock vara överens om, och det är hash/maja är sämre pga att det är mycket mer anti-socialt.

Detta pga att det är olagligt. Ifall du röker på så tar du genast ett par steg från vad som är accepterat i samhället, och riskerar därmed till en högre grad att fortsätta på den stigen. När du väl en gång köpt hash/maja, så har du gått förbi en gräns, som gör det lättare för dig att i framtiden ge dig på grövre prylar.

Det handlar om moral. Första gången som man köpte hash/maja, inte fan kändes det rätt? Olagligt, tänk ifall mamma och pappa visste, tänk ifall jag åker fast, och allt det där.

När man köpt hash/maja ett gäng gånger och inte åkt fast så reagerar man inte på det, på samma sätt. Känslan av att det man nu gör, är strikt förbjudet är inte längre så stark, den är vag, eller finns inte där överhuvudtaget. Du har förmodligen inte längre samma moraliska betänktenheter gentemot att t ex köpa tyngre grejer, som speed eller kanske E. Din vana att bryta mot lagen och skita i vad den säger om droger gör det lättare att fortsätta mot ett tyngre missbruk och eller tyngre lagbrott.

Det är som killen som börjar snatta, utan att åka fast. Steget till ren stöld, är nu mindre, än vad det var tidigare. Man har tappat respekt för lagen, och låter ens instinkter styra. Jag säger inte att detta går att applicera på alla människor, men, detta är varför jag tror att folk kallar hash/maja en inkörsport till tyngre grejer. Ersätt snatteri med hash/maja och stöld med amfetamin ifall ni inte förstår min jämnförelse.

Nosse wrote:

I Nederländerna legaliserades cannabis på 1970-talet. Sedan dess har användandet av de tyngre drogerna, heroin och kokain, sjunkit märkbart. Om cannabis skall ses som en inkörsport till tyngre droger, borde utvecklingen ha varit den rakt motsatta. Studier har också genomförts i USA under 1970-talet med samma resultat. 1993 jämförde Rand Corporation droganvändandet i stater som hade legaliserat cannabis och de som inte hade gjort det. Slutsatsen var även där att användandet av tyngre droger gick tillbaka. Cannabisbruket förefaller således har tagit över på de tyngre drogernas bekostnad, då användandet av alkohol, kokain och heroin gått tillbaka.

Läs och kommentera på mitt långa utlägg ovan, på det där utkastet som du citerade.

Nosse wrote:

Nosse- Sen så lägger vi på 5 argument till att det ska vara lagligt

1. Minska skadorna – narkotikastämpeln försvinner från drogen, brukare behöver inte smussla och riskerar inte de skador som det innebär att åka fast. Cannabis lagstiftning orsakar långt större skador än dess direkta skadeverkningar. Cannabis gör (på grund av att varorna inte kontrolleras och kan vara utblandade med gifter) mer skada när den finns på svarta marknaden än om den säljs lagligt.

Eller så tar vi ditt eget argument, vi informerar mycket bättre i skolorna, det fungerade ju för tobaken! Cool. Det var vi ju överrens om till och med.

Nosse wrote:

2. Bekämpa den organiserade brottsligheten – som tjänar enorma summor pengar på att smuggla in cannabis. Gör man cannabis lagligt skulle de förlora alla intäkter för cannabishandeln

Jag har ett annat bra förslag, angående att bekämpa organiserade brottsligthet. Ge mer pengar till polismyndigheten. Öka det internationella sammarbetet och såklart ditt eget argument: informera mer i skolarna på ett bättre sätt. På det sättet så blir det mindre folk som får i sig skadliga grejer OCH organiserade brottslighet tjänar mindre pengar. Cool.

Nosse wrote:

3. Spara och tjäna pengar till samhället – det kostar enorma summor pengar att upprätthålla förbudet. Legaliseras cannabis tjänas även pengar in av skatterna på såld cannabis. Dessa pengar kan t.ex. användas till att bekämpa missbruket av tyngre droger. Polisen kan istället använda sina resurser till att bekämpa grov brottslighet

Eller ditt eget argument: informera mer i skolarna på ett bättre sätt. På det sättet så blir det mindre folk som får i sig skadliga grejer OCH det blir mer resurser till polisen.

Nosse wrote:

4. Förtydliga skillnaden mellan lätta och tunga droger. Att droger är illegala blir mer vettigt eftersom de är tyngre än de legala. Då minskar missbruket av tyngre droger. Attityden i Sverige är att cannabis precis som heroin är knark och båda dessa är livsfarliga. När gemene man provar cannabis och upptäcker att det inte alls är så farligt som denne fått veta, vad hindrar då denne att prova heroin, som är extremt mycket skadligare? Detta orsakar också färre drogrelaterade dödsfall, eftersom cannabis inte kan överdoseras till döds – ingen har någonsin dött av en cannabisöverdos.

Jag håller med att det måste informeras bättre. Det gäller alla droger. T ex att man oftast mår skitbra av valfri drog, den första tiden. Sedan måste du öka intaget för att nå upp till samman nivåer, och till slut så måste du röka på, ta en spruta eller etc, för att ens komma upp till ditt vanliga själv.

Nosse wrote:

5. Stoppa "gatewayen" från cannabis till tyngre droger som endast beror på att cannabis är illegalt. Som det är nu köper folk av langare som har cannabis i ena fickan och heroin i den andra, och eftersom heroin är mycket mer lönsamt att sälja försöker de hellre få en att köpa det.

Eller ditt eget argument: informera mer i skolarna på ett bättre sätt. På det sättet så blir det mindre folk som får i sig skadliga grejer OCH vi får mindre tunga missbrukare.

Inget av dessa argument tror jag att du kommit på själv, utan att du endast klipp och klistrat in dem här. Det för mig osökt till följande mening, som JAG faktiskt skrev! Woohoo!

magnus wrote:

Jag spekulerar i att oavsett ifall du skulle komma med ett bra argument, så handlar det kanske mer om ett sätt att rättfärdiga ditt egna bruk, än något annat.

_________________
"I believe in Mr Grieves"
-The Pixes

Freeze.. Bitch. ( #FreezeBitch @ q-net )

http://www.mrgrieves.com
http://www.hacka.net
http://www.osant.se

dmi

ade

Joined: 14 Jun 2003
Posts: 4166
Location: där gräset växer

Posted: Thu Apr 21, 2005 21:46 pm Post subject:

fetaste quoten jag sett hittils på detta forumet _________________ WAH GWAAN?

magnus
Master Admin
Technician

Joined: 28 Mar 2003
Posts: 7066
Location: CLASSIFIED

Posted: Thu Apr 21, 2005 21:47 pm Post subject:

dash wrote:

fetaste quoten jag sett hittils på detta forumet Smile

Hahaha! Den tog någon timma att skriva. Surprised

_________________
"I believe in Mr Grieves"
-The Pixes

Freeze.. Bitch. ( #FreezeBitch @ q-net )

http://www.mrgrieves.com
http://www.hacka.net
http://www.osant.se

dmi

ade

Joined: 14 Jun 2003
Posts: 4166
Location: där gräset växer

Posted: Thu Apr 21, 2005 21:51 pm Post subject:

magnus wrote:

dash wrote:

fetaste quoten jag sett hittils på detta forumet Smile

Hahaha! Den tog någon timma att skriva. Surprised

du är inte riktig. för mig hade den tagit minst 2.5 Very Happy

TheMighty. &Balzamon wrote:

Sorry spam men:

HAHAHAHAHAHAHAHAHHAAH!

Magnus du är Gud jag lovar haha! Very Happy

word up balza! Laughing

_________________
WAH GWAAN?

Display posts from previous:

	Swedish Maffia Forum Index -> General discussion	All times are GMT + 1 Hour Goto page Previous 1, 2, 3 ... 10, 11, 12 ... 14, 15, 16 Next
Page 11 of 16

You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
You cannot attach files in this forum
You can download files in this forum