Swedish Maffia :: View topic - :: Månlandningen

Home

FAQ

:: Månlandningen :: >> Sant/Falskt?
Goto page Previous 1, 2, 3, 4 ... 9, 10, 11 Next

Swedish Maffia Forum Index -> General discussion

View previous topic :: View next topic

Månlandningen

Sant!

50%

[ 76 ]

Falskt!

33%

[ 51 ]

Vet inte

16%

[ 25 ]

Users Voted : 0

Total Votes : 152

Author

Message

[HVMK]Linedance

Joined: 12 Dec 2002
Posts: 2531
Location: borås

Posted: Sat Jul 26, 2003 14:20 pm Post subject:

I really don't care.

Fren
Master Admin
Personnel

Joined: 01 Oct 2002
Posts: 7556

Posted: Sat Jul 26, 2003 14:28 pm Post subject:

Grejjen med den dokumentären är att den är gjord av skeptiker och konspirationsjägare. Den är 100% subjektiv så man ska inte förlita sig till 100% på den heller. Men den är kul att se. Det sätter en massa giller i skallen på en

Joined: 05 Dec 2002
Posts: 1250

Posted: Sat Jul 26, 2003 14:38 pm Post subject:

Jag tycker att det är roligare när de visar program som är menade att övertyga folk att det finns utomjordningar. Som den där getätande blodsugaren. Man hade hittat ett dött exeplar som de visade i tvn. En del påstod att det var en död vildkatt. Jag tror inte det men jag tror knappast att det är en utomjording heller. Jag tror inte att varelser som ser ut som sabeltandade tigrar med stora ögon kan bygga en farkost och flyga till jorden med den. Däremot kan det mycket väl vara en art som människan aldrig upptäckt förut. Men den möjligheten pratade dom aldrig om i programet på Discovery.

TheMighty. Mistress

Joined: 07 Apr 2003
Posts: 1539
Location: Stockholm

Posted: Sat Jul 26, 2003 15:37 pm Post subject:

Tollezone wrote:

:: Bevis ::

* Inga stjärnor i bakgrunden .

Ett av favoritbevisen för bluffen är avsaknaden av stjärnor på alla bilder från
månen. På en mörk himmel här på jordenkan vi ju se stjärnor, så varför syns de inte på månen? Den som har lite kunskap om
fotografering kan snabbt förklara varför.På alla fotografier av månen råder
dagsljusförhållanden. För att inte filmenska bli överexponerad, måste man minska på slutartiden, det vill säga låta ljuset falla kortare tid på filmen. En ljus sommardag på jorden kräver kortare slutartid än en mulen höstdag för att alla detaljer ska bli synliga. Eftersom astronauternas motiv var månen och andra solbelysta objekt, var kamerorna inställda på kort slutartid.
Att få med de ljussvaga stjärnorna blir då helt omöjligt. Försök att använda
samma slutartid då du fotograferar en stjärnhimmel som när du otograferarsom när du fotograferar semesterbilderna på stranden! Du får
garanterat helt svarta bilder utan en enda synlig stjärna.

Tollezone wrote:

* Usa's flagga vajjade.

det inte finns någon vind på månen, kunde man inte ta med sig
en vanlig flagga på en liten flaggstång till månen. Den skulle då hänga rätt
ner som en blöt handduk. I stället hade man i överkant en utdragbar pinne,som höll flaggan sträckt. Om man skruvar ner en
flagga som hänger på en stel pinne i marken, borde väl
flaggan vaja på grund av de enkla begreppen vridmoment
och trög massa. Hörnet som inte är fastsatt, måste ju ”halka
efter” i vridrörelsen. När rörelsen stoppats, måste hörnet
fortsätta att vaja. Med tanke på att det inte finns någon luft
som bromsar rörelsen, borde vi se en kraftigare rörelse än
på jorden. På stillbilder kan det se ut som om flaggan vajar,
fast en astronaut inte är i närheten. Detta beror på att
astronauterna inte drog ut den utdragbara pinnen helt, för att
skapa veck på flaggan, så att det såg ut som om den vajade.

Tollezone wrote:

[* Inga krater under månlandaren där raketmotorn bromsat in ( på sex olika ställen ) och det fanns heller ingen sand på benen på landaren..

Precis som man inte kör in bilen i garaget i 100 km/h.
Man kom inte i full fart och använde all motorkraft för att bromsa. De kunde
faktiskt reglera gasen! Vid landningen vred de ner motorn till ungefär 3000 lb.de ner motorn till ungefär 10 lb. och efter lite uträkningar får man fram
att trycket vid mynningen på motorn var
ungefär 10 kPa. Det är inte mycket om
man även tänker sig att avgaserna sprider
sig snabbt i vakuum. Någon krater borde
alltså inte ha bildats under motorn.
Gällande SANDEN så om du sparkar i fin
sand på jorden, dammar det och dammet
”hänger kvar” i luften. Det sker inte på
månen, där dammet faller tillbaka till
ytan lika fort som en stor sten.

Tollezone wrote:

[* Chanserna att lyckas komma till månen och återvända var ungefär: 0,0017 % chans..

Mannen bakom
konspirationsteorin heter
Bill Kaysing. Han anses vara
fadern till konspirationsteorin, som säger
att månlandningarna aldrig ägde rum.
Han arbetade mellan 1957 och 1963 på
Rocketdyne, företaget som konstruerade
huvudmotorerna till rymdfarkosten. Men
han arbetade inte där som ingenjör, som
man kan tro när man ser ”dokumentären”¹.
Nej, han arbetade som ansvarig för
katalogiseringen av företagets tekniska
publikationer. Den enda akademiska
kompetens han har är en Bachelor of Arts
i engelska från 1949. Dessutom slutade
han på Rocketdyne innan de började på
apolloprojektet.
Att vara ansvarig för katalogiseringen
kräver inte mycket kunskap om teknik;
det är mer som att vara bibliotekarie.

Tollezone wrote:

[* "If you can't make it - Fake it" ( ordspråket användes under 60- talet ).

So?!!

Tollezone wrote:

[* En raketmotor's ljudnivå = 140 - 150 decibel. Går ej samtala på det sätt dom gör..

En mikrofon fungerar dock inte som
ett mänskligt öra. Försök att föra en
konversation i en helikopter av enklare
modell utan hörlurar och mikrofon.
Det går inte så bra, men använder man
hörlurar och mikrofon, kan man höra
varandra bra, utan att behöva skrika och
motorljudet hörs inte så mycket. Samma
sak var det i landaren. Astronauterna hade
mikrofonen tätt intill munnen och vi har
inga problem att höra dem.

Tollezone wrote:

[* Skuggan är inkorrekt ifrån solen, däför måste fler ljuskällor finnas.

Objekt i skugga
En del fotografier från månen visar
astronauter och andra objekt helt i skugga.
Ändå är de fullt synliga. Varför? Bart
Sibrel har svaret:
- Det är för att det finns mer än en
ljuskälla, vilket betyder att de inte är på
månen!
En slutledning som inte går av för
hackor! Faktum är att han har rätt i
sitt första påstående. Vi har solen som
en ljuskälla, men var kan den andra
finnas? Jorden, kanske? Ja, men även om
den lyser starkt på månhimlen, så lyser
den inte tillräckligt starkt för att göra
astronauterna synliga i skuggan. Den
andra ljuskällan är faktiskt månen själv.
Månsanden reflekterar tillbaka ljuset
mot ljuskällan väldigt effektivt. Detta
kallas heiligenschein och kan även ses
på jorden. Tydligast syns det en morgon
när gräset är daggvått. Ha solen i ryggen
och titta på din skugga, så kommer du att
se som ett ljusare sken runt ditt huvud.
Heiligenschein möjliggör att objekt i
skugga blir upplysta. Även fotografier av
en astronaut i motljus visar därför detaljer
på astronautens dräkt.

Tollezone wrote:

[* Några månader tidigare så testade Armstrong prototypen av månlandaren och på 90 meters höjd så var han tvungen att skjuta ut sig så att han inte skulle krasha. Hur skulle han då lyckas klara av det på månen i en helt främmande miljö? "LEM:s" enda motor satt i mitten..

Hinner väl hända mycket på några månader??!!!!

Tollezone wrote:

[* Att en så kraftfull raketmotor kan blåsa ner på marken och virvla upp damm och de sedan ser fotoavtrycken runt landaren är en helt omöjlighet..

Något annat, som Kaysing tycker är
konstigt, är att det finns fotavtryck runt
landaren. När den landade på månen
borde allt fint stoft ha blåsts bort av
raketmotorn och gjort fotavtryck omöjliga
nära landaren.landaren.
Kaysing glömmer här att det inte finns
någon luft på månen. När du blåser i en
hög av mjöl här på jorden, sätter du även
fart på luft som inte kommer från dina
lungor (som i biljard, där din vita kula kan
få andra kulor att krocka). Därför virvlar
mjöl upp i luften och sjunker sakta ner. På
månen finns ingen luft, så det enda stoft
som kan blåsas bort är det som träffas
direkt av avgaserna från motorn, det vill
säga stoftet direkt under landarens motor.
Dessutom sprids dessa avgaser ut väldigt
snabbt i vakuum och effekten blir liten.
Ingen luft betyder även att stoftet faller ner
direkt; det kan ju inte virvla runt i någon
luft. Så det lilla stoft som blåses bort borde
lägga sig just där alla fotavtryck kan ses!

Tollezone wrote:

[* 10 astronauter dog utan mystiska omständigheter..

Och...ska man dö av mystiska omständigheter eller vad?

Tollezone wrote:

[* Platsen som dom visar ifrån månlandningen ser likadan som på en plats i nevada-öknen, Area 51. Apollobilderna är ruskigt lika scenerna i "Carpicorn One". ( Tekniken fanns då ).[/.

Men – ”Capricorn One” gjordes ju nio
år efter månlandningen och så att den
skulle likna filmerna från månlandningen.
Är det inte uppenbart att de påminner
om varandra då? Eller rättare sagt,
”Capricorn One” påminner om filmerna
från månlandningen, eftersom dessa kom senare.. Kaysing tror sig dock veta
bättre: De filmades i Nevadaöknen!
I Nevadaöknen finns den ökända
militärbasen Area 51. Den är ett tillhåll
för utomjordningar och myndigheter
som vill utföra hemliga experiment, enligt
vissa. Så självklart borde månfilmerna
vara filmade där. I ”dokumentären”
konstaterar man faktiskt också, från ryska
spionsatellitbilder, att det finns hangarer
vid Area 51 som påminner om filmstudior.
Men, hallå? Kan de inte också påminna
om en stor lada, ett shoppingcenter eller
varför inte – just en hangar? Vidare visar
de bilder på terräng utanför Area 51 som
liknar ett månlandskap med slät mark och
kratrar. En bild på en krater på månen
jämförs med en krater på jorden – och
visst liknar de varandra; de är ju kratrar
båda två! Skillnaden mellan ytorna är att
det på månen finns en massa småkratrar
bredvid, medan jordens yta inte visar
sådana, eftersom erosionen (som inte finns
på månen) har raderat ut alla små detaljer.
Man kan även fråga sig vad detta har
att göra med filmerna och bilderna från
månytan, som man ju påstår har filmats i
en hangar och inte utomhus.

Tollezone wrote:

[* Usa ville komma upp före sovjet för att inte förlora "Kalla kriget".

Givetvis ville de komma till månen först då ryssarna kom ut i rymden. Det var ett sätt att mäta makt på. Bevisar väl ingenting.

Tollezone wrote:

[:: Detta sägs dom ha gjort ::

* Astronauterna skickades upp med Saturnus V, cirklar jorden 8 dagar..

Enligt Kaysing ska raketen Saturn V
verkligen ha lyft från jorden och placerat
tre människor i rymden. Men de åkte intemänniskor i rymden. Men de åkte inte
till månen, utan de cirkulerade runt jorden
i åtta dagar, för att sedan landa.
Hur förklarar man då alla
radioamatörer som kunde lyssna på all
kommunikation? Det måste vara svårt att
bluffa med dopplereffekten som uppstår
då månfarkosten fjärmar och närmar sig
jorden. Och många fler skulle befinna sig
i radioskugga, om sändningarna gjordes
från en bana runt jorden, än om de gjordes
från månen.
Hursomhelst fick vi under dessa åtta
dagar se filmer som påstods vara filmade
på månen

Tollezone wrote:

[:: Slutsats ::

Tack vare dessa motbevis så tror jag starkt på att månlandningen är ett fiasko.

Jag tycker bevisen för att månlandning har hänt är starkare och rekommenderar dig (ännu en gång) att läsa här: http://home.swipnet.se/tak/tel/artiklar/2-02/moon.pdf

Last edited by TheMighty. Mistress on Sat Jul 26, 2003 16:22 pm; edited 7 times in total

Sargoth

Joined: 31 Dec 2002
Posts: 13

Posted: Sat Jul 26, 2003 15:42 pm Post subject:

[quote="MuffinMan"]Jag tror nog att vi varit där. Mest för att austronaterna som varit där har cancer eller har dött i det. Tänker då på det därada lagret utanför jorden som gör att man får cancer, ryssarna vågade ju aldrig åka genom det.[/quote] Van Allen bältet.

Hedstrom

Joined: 30 Nov 2002
Posts: 347
Location: Frankrike

Posted: Sat Jul 26, 2003 15:47 pm Post subject:

Hon kom såg hon segrade... ägd tolle Last edited by Hedstrom on Sat Jul 26, 2003 15:48 pm; edited 1 time in total

-niemela-

Joined: 01 Oct 2002
Posts: 733
Location: Borås..

Posted: Sat Jul 26, 2003 15:48 pm Post subject:

host Tolle äegd!

TheMighty. Mistress

Joined: 07 Apr 2003
Posts: 1539
Location: Stockholm

Posted: Sat Jul 26, 2003 15:49 pm Post subject:

För att förtydliga..jag tror på månlandningen! LÄS HÄR NI och bilda en uppfattning efteråt. http://home.swipnet.se/tak/tel/artiklar/2-02/moon.pdf

LdS

Joined: 29 Sep 2002
Posts: 138

Posted: Sat Jul 26, 2003 16:20 pm Post subject:

Well.. i´ll gat damned Ellinor!! Now THAT boys & girls is information u can build some sort of an opinion on. (what u wrote above..) "But mamma and dadda said santa him lives inda norf pole. wif smaaaaall wittle peeples called dwarfs. And THATS why me bewieves in santa! Cause mamma and dadda tells me so."

Diz

Joined: 14 Dec 2002
Posts: 2080
Location: Helsingborg

Posted: Sat Jul 26, 2003 16:32 pm Post subject:

tolle got pwned... elli for president!

Tolle

Joined: 22 Dec 2002
Posts: 3395
Location: Borås, Sweden

Posted: Sat Jul 26, 2003 16:39 pm Post subject:

Tollezone wrote:

:: Bevis ::

* Inga stjärnor i bakgrunden .

gubbslem wrote:

Eftersom att dom även filmade på månen, så borde man även då sett stjärnorna eftersom att dom även säger att det var perfekt sikt på himlen.

gubbslem wrote:

Tollezone wrote:

* Usa's flagga vajjade.

Om du kollar på filmen en gång till så ser du att flaggan inte vajjade lite, utan kunde nästan slå runt flera varv. Den vajjade, punkt slut.

gubbslem wrote:

Tollezone wrote:

[* Inga krater under månlandaren där raketmotorn bromsat in ( på sex olika ställen ) och det fanns heller ingen sand på benen på landaren..

Öhh? du tänker väl lite tvärtom om nu, eller har jag fel? Det är väl tvärtom gällande sanden?

gubbslem wrote:

Tollezone wrote:

[* Chanserna att lyckas komma till månen och återvända var ungefär: 0,0017 % chans..

Det låter mycket trovärdigare från någon som pratar om det än från någon som inte säger ett jota.

gubbslem wrote:

Tollezone wrote:

[* "If you can't make it - Fake it" ( ordspråket användes under 60- talet ).

So?!!

Detta är inget bevis utan ett tillägg.

gubbslem wrote:

Tollezone wrote:

[* En raketmotor's ljudnivå = 140 - 150 decibel. Går ej samtala på det sätt dom gör..

Man borde isåfall ha hört ljuden i bakgrunden. Om jag pratar i min mic och min lillebror sitter och skriker samtidigt så hör dom andra på ventrilo honom oavsett om jag har på mig headset eller ej.

gubbslem wrote:

Tollezone wrote:

[* Skuggan är inkorrekt ifrån solen, däför måste fler ljuskällor finnas.

Ex.
Solen är åt väst och lyser på månlandaren ena sida. På andra sidan månlandaren lyser inte landaren men astronatuen som står där lyser.
Skulle han lyst på grund av jordens reflektion så skulle även månlandaren lyst.

gubbslem wrote:

Tollezone wrote:

Hinner väl hända mycket på några månader??!!!!

Såklart, men eftersom att han kom till månen som var helt okänt ställe, där gravitation och "vinden" ( som enligt dig finns på månen ) och personen klarade sig utan en skråma och även månlandaren, så tycker jag inte chansen är såpass stor att han skulle lyckas.

gubbslem wrote:

Tollezone wrote:

[* Att en så kraftfull raketmotor kan blåsa ner på marken och virvla upp damm och de sedan ser fotoavtrycken runt landaren är en helt omöjlighet..

Tollezone wrote:

[* 10 astronauter dog utan mystiska omständigheter..

Och...ska man dö av mystiska omständigheter eller vad?

Hur stor är chansen att ex. 10 st ifrån Maffia skulle dö under loppet av bara ett fåtal år? Inte speciellt stor.

gubbslem wrote:

Tollezone wrote:

[* Platsen som dom visar ifrån månlandningen ser likadan som på en plats i nevada-öknen, Area 51. Apollobilderna är ruskigt lika scenerna i "Carpicorn One". ( Tekniken fanns då ).[/.

Men – ”Capricorn One” gjordes ju nio
år efter månlandningen och så att den
skulle likna filmerna från månlandningen.
Är det inte uppenbart att de påminner
om varandra då? Eller rättare sagt,
”Capricorn One” påminner om filmerna
från månlandningen, eftersom dessa kom senare.. Kaysing tror sig dock veta
bättre: De filmades i Nevadaöknen!
I Nevadaöknen finns den ökända
militärbasen Area . Den är ett tillhåll
för utomjordningar och myndigheter
som vill utföra hemliga experiment, enligt
vissa. Så självklart borde månfilmerna
vara filmade där. I ”dokumentären”
konstaterar man faktiskt också, från ryska
spionsatellitbilder, att det finns hangarer
vid Area 51 som påminner om filmstudior.
Men, hallå? Kan de inte också påminna
om en stor lada, ett shoppingcenter eller
varför inte – just en hangar? Vidare visar
de bilder på terräng utanför Area 51 som
liknar ett månlandskap med slät mark och
kratrar. En bild på en krater på månen
jämförs med en krater på jorden – och
visst liknar de varandra; de är ju kratrar
båda två! Skillnaden mellan ytorna är att
det på månen finns en massa småkratrar
bredvid, medan jordens yta inte visar
sådana, eftersom erosionen (som inte finns
på månen) har raderat ut alla små detaljer.
Man kan även fråga sig vad detta har
att göra med filmerna och bilderna från
månytan, som man ju påstår har filmats i
en hangar och inte utomhus.

Jag kan faktiskt inte uttala mig om detta eftersom att jag inte har någon mer kunskap av detta än vad som sades i bilden.

gubbslem wrote:

Tollezone wrote:

[* Usa ville komma upp före sovjet för att inte förlora "Kalla kriget".

Givetvis ville de komma till månen först då ryssarna kom ut i rymden. Det var ett sätt att mäta makt på. Bevisar väl ingenting.

Makten var inte så liten som du tycks tro.
Utan handlade om att USA var rädda för att Sovjet skulle bilde en missilstation på månen.

gubbslem wrote:

Tollezone wrote:

[:: Detta sägs dom ha gjort ::

* Astronauterna skickades upp med Saturnus V, cirklar jorden 8 dagar..

Svårt att bluffa?
Absolut inte för Nasa som även hade en budget på 40 miljarder.

gubbslem wrote:

Tollezone wrote:

[:: Slutsats ::

Tack vare dessa motbevis så tror jag starkt på att månlandningen är ett fiasko.

Jag tycker bevisen för att månlandning har hänt är starkare och rekommenderar dig (ännu en gång) att läsa här: http://home.swipnet.se/tak/tel/artiklar/2-02/moon.pdf

[/quote] Och jag rekomenderar dig att du kollar på filmen ytterliggare en gång.
[/quote]
* No fajt, please? Very Happy

Tolle

Joined: 22 Dec 2002
Posts: 3395
Location: Borås, Sweden

Posted: Sat Jul 26, 2003 16:41 pm Post subject:

Jag anser mig inte ägd, eftersom att detta är ingen fakta, varken från min eller hennes sida. Jag tror fortfarande så starkt på att månlandningen är fejk!

Tolle

Joined: 22 Dec 2002
Posts: 3395
Location: Borås, Sweden

Posted: Sat Jul 26, 2003 16:43 pm Post subject:

MuffinMan wrote:

Jag tror nog att vi varit där. Mest för att austronaterna som varit där har cancer eller har dött i det.
Tänker då på det därada lagret utanför jorden som gör att man får cancer, ryssarna vågade ju aldrig åka genom det.

helt rätt! Very Happy

crab_people

Joined: 22 Jan 2003
Posts: 3406

Posted: Sat Jul 26, 2003 17:08 pm Post subject:

gubbslem är elajt och har raderat ut mina tvivel

Fren
Master Admin
Personnel

Joined: 01 Oct 2002
Posts: 7556

Posted: Sat Jul 26, 2003 17:10 pm Post subject:

13steps wrote:

gubbslem är elajt och har raderat ut mina tvivel Very Happy

nej hon är mest ejalt för att hon langat upp sin rumpa på nätet Very Happy

Hedstrom

Joined: 30 Nov 2002
Posts: 347
Location: Frankrike

Posted: Sat Jul 26, 2003 17:52 pm Post subject:

Quote:

gubbslem wrote:

Tollezone wrote:

[* "If you can't make it - Fake it" ( ordspråket användes under 60- talet ).

So?!!

Detta är inget bevis utan ett tillägg.

Sen när vart ett ordspråk ett bevis?

Du vart ägd för dina argument där var rätt kassa

TheMighty. Mistress

Joined: 07 Apr 2003
Posts: 1539
Location: Stockholm

Posted: Sat Jul 26, 2003 17:53 pm Post subject:

Tollezone wrote:

Jag anser mig inte ägd, eftersom att detta är ingen fakta, varken från min eller hennes sida.
Jag tror fortfarande så starkt på att månlandningen är fejk!

Tollezone. Helt ärligt så kan du ju inte ha läst vad jag skrev. Jag har lagt fram vetenskapliga fakta med källförteckning som tydligt säger att det är högst troligt att månlandningen faktiskt har skett.
Alla dina "bevis" går att förklara.

Sen kan du ju inte säga bevis först och ändra till att det är tillägg, pratar nu om "ordspråket" från 60-talet, kalla kriget och armstrongs simulator krash. De tre är INTE bevis.

Kan du ärligt säga att du läst länken jag skickade dig och därefter säga att du är helt säker på att månlandningen inte har skett så skulle jag vilja kalla det här en pissing contest från din sida.

Tollezone wrote:

MuffinMan wrote:

helt rätt! Very Happy

Vad menar du..tror du de har varit där eller inte?? Du säger att du inte tror på månlandningen för att sedan hålla med muffinman att månlandningen har existerat?!!

Xpo

Joined: 11 Apr 2003
Posts: 412
Location: Sthlm

Posted: Sat Jul 26, 2003 18:15 pm Post subject:

LdS wrote:

Xpo wrote:

Tollezone wrote:

Xpo wrote:

Har sett en del program som visar att månlandningen var falskt men samtidigt säger många vetenskapsmän att de har varit där (NASA's vetenskapsmän).
Har sett filmerna på NO-lektionerna. Riktigt intressant att se.

Men jag svara "Jag vet inte" eftersom det finns starka bevis som tyder på att de vart där men samtidigt starka motbevis.
Alla motbevisen skrev du ju upp nyss Tolle och jag tror mer åt hållet att de inte vart där. Men jag är inte säker och NASA har ju aldrig heller "erkänt" att de inte var där bara att de var där.
Finns miljoner åsikter om detta och alla går isär. Det är ett knepigt ämne.

Nasa försöker heller inte förklara någonting gällande motbevisen. Det en vetenskapsman sa var "Tror man inte på månlandningen så är man knäpp".
Men hur ska man tro på något som har mer motbevis än bevis?

Stämmer precis.
När de även var där, skulle de inte samtidigt ta hem månstenar och nadra bevis från månen?? Eller är jag helt fel ute nu??
Iaf så har jag inte sett nga såna bevis, månstenar och dyl, de som de visa upp i TV kan lika gärna vara vanliga stenar. man fick ju inte direkt något konkret exempel på att just det var en månsten. varför inte?? jo de vill dölja sitt misslyckande. Så typiskt Amerikanarna. om de gör nåt fel skyler de bara ifrån sig eller hittar på någon konstig ursäkt.
Dom sa också att de var för tunga att frakta hem. Men vadå?? De behöver väl inte ta så många så att de sjunker rakt igenom hela universum. Ta nga småstenar som ni kan bevisa att de kom från månen. Skulle de ha gjort det och kunnat bevisa det skulle jag trott på deras månlandning.
Men vid detta tillfälle är jag skeptisk.

Yeap.. yeap.. yeap.. just love when people use that statement to ANY regard.. Rolling Eyes

isnt it just "typical"...

But it is true, I think so, but I don't know what you think of the statement.
What do u think??

Xpo

Joined: 11 Apr 2003
Posts: 412
Location: Sthlm

Posted: Sat Jul 26, 2003 18:16 pm Post subject:

[SM]Fren wrote:

LdS wrote:

Ult3gra wrote:

Har ni sett det där (djuret, utomjordingen) som suger ut blodet på getar i brasilien?

The "Chupa Cabra"

noooo gringo...
Lo llaman El chupacabra.¡¡CARACHO!!

Vad är detta?? Har jag aldrig hört om. Nåpn som kan förklara mer ingående??

Xpo

Joined: 11 Apr 2003
Posts: 412
Location: Sthlm

Posted: Sat Jul 26, 2003 18:17 pm Post subject:

& [FreezeBitch]KrosuZ wrote:

Xpo wrote:

NASA är väl typ en myndighet under nu får ni rätta mig kan inte de hela rättsystemet i USA (man får ha vapen iaf :p) men iaf under typ Bush finger (ex: som Lupus för FreezeBitch) (Lupus = Bush, FreezeBitch = NASA)

Det där får du förklara lite bättre KrosuZ... fattar inte dina meningar, eller din mening. Rolling Eyes

Display posts from previous:

	Swedish Maffia Forum Index -> General discussion	All times are GMT + 1 Hour Goto page Previous 1, 2, 3, 4 ... 9, 10, 11 Next
Page 3 of 11

You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
You cannot attach files in this forum
You can download files in this forum